На днях в одном из супермаркетов на Суздальском проспекте города Владимира произошел скандал между женщиной средних лет и охранником. Женщина с сумками, в которых были видны продовольственные товары, пыталась пройти в торговый зал и купить недостающие для нее продукты, охранник ее не пускал и требовал оставить сумки в ячейках камеры хранения у входа.
— Как я могу оставить свои вещи здесь, если ячейки плохо закрываются. И табличку вы повесили, что ответственности за сохранность не несете! – распалялась женщина.
— По закону, — настаивал угрюмый мужчина в форме. – В одном магазине надо все покупать, а не таскаться по разным точкам со своими сумами. И отвечать мы не должны за сохранность. Читайте документы!
Случайно в магазине находился юрист нашего проекта Иван Клюев, который и разъяснил всем собравшимся, кто прав, а кто виноват в данном случае:
- Контролеры и охранники магазинов не наделены правом требования сдавать сумки и пакеты в камеры хранения, это находится за пределами их полномочий. Более того, шкафчики в магазинах предусмотрены, в первую очередь, для удобства покупателей.
Но даже если вместо охраны к покупателям выйдет сам директор — магазин не вправе принуждать покупателя сдать вещи в камеру хранения. С юридической позиции подобные действия квалифицируются, как принуждение к заключению договора, что вступает в противоречие со ст. 421 Гражданского кодекса, гарантирующей свободу при подписании всех соглашений.
Более того, обуславливая продажу товаров обязательным оказанием услуги по хранению, магазин тем самым нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Если покупатель не хочет сдавать свои вещи в шкафчик, он может этого не делать. Но он может воспользоваться услугой упаковки личных вещей по своему желанию, если она предоставляется в магазине.
Охранники должны доступными им законными способами следить за порядком в торговом зале и предупреждать кражи. Иначе, для их удобства, можно дойти до требования ходить в магазин без вещей и раздеваться при входе до нижнего белья, чтобы не было возможности что-либо спрятать в одежде.
- Даже если магазин повесил табличку о том, что он не несет ответственности за оставленные в шкафчике вещи, это не так. На основании ст. 891 Гражданского кодекса в обязанности хранителя (в данном случае – торговой точки) входит обеспечение сохранности переданной по договору на хранение вещи.
По нормам ст. 887 Гражданского кодекса простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение было удостоверено выдачей номера (жетона). В рассматриваемой ситуации это ключ с номером от шкафчика.
Магазин несет ответственность за сохранность вещей и при их утрате должен компенсировать потери покупателя. Судебная практика по данному вопросу однозначна: после закрытия покупателем шкафчика считается, что стороны подписали договор хранения.
Если охранник заставляет передать вещи на хранение, то стоит:
- Напомнить его о нормах ст. 426 Гражданского кодекса, где сказано о публичности договора. В п. 3 указанной статьи сказано, что отказ от заключения публичного договора при наличии такой возможности не допускается. В рассматриваемом случае сумка, внесенная в зал, не препятствует подписанию договора по предоставлению потребителю нужные ему товары.
- Пригласить администратора и пригрозить жалобой в Роспотребнадзор о нарушении магазином правил торговли.
- Потребовать книгу жалоб и предложений и описать в ней сложившуюся ситуацию.
- Пожаловаться в Роспотребнадзор.
Но в случае в магазине на Суздальском проспекте до этого дело не дошло – после разъяснения Ивана Клюева, покупательница с победным видом прошла в торговый зал со своими пакетами, а хмурый охранник стал еще более хмурым и пошел доламывать ремонтировать ячейки камеры хранения.
Проект «Без обмана» реализуется ВРОО “Практика” при поддержке Фонда президентских грантов.