Попробуйте ответить на вопрос: «Кто такой потребитель, и кого именно защищает закон от некачественного продукта, товара или услуги?» Это настолько простой вопрос, что вызывает недоумение. Тогда усложним задачу. Если вы посетитель массового мероприятия, причем абсолютно бесплатного — фестиваля, Дня города, ярмарки, — и по халатности организаторов такого мероприятия пострадали вы или ваше имущество, кто ответит за этот инцидент? И будете ли вы считаться потребителем в этом случае?
Понимаем, что вопрос сложный. Поэтому предоставим слово Верховному суду, который в своем определении так и сказал: «Право требовать возмещения вреда, причиненного недостатками услуги, может принадлежать любому потерпевшему — даже если этот человек непосредственно не состоял в договорных отношениях с исполнителем услуги».
Таким образом, Верховный суд фактически расширил круг тех, кого может защищать Закон «О защите прав потребителей». Под его защиту могут попадать и люди, пострадавшие из-за недостатков организации общественных мероприятий: фестиваля, концерта, массового праздника или соревнования.
А вот и сама история, которая привела к таким выводам Верховного суда
На фестивале «День парашютиста» на аэродроме «Верхний Егорлык» в Ставропольском крае на капот автомобиля Hyundai Santa Fe одного из гостей фестиваля приземлился парашютист. Естественно, что приземление взрослого человека нанесло ущерб машине.
И в этот момент возник вопрос: кто и на каком основании должен компенсировать этот ущерб?
Что сделал автовладелец?
Герой нашей истории обратился в суд и потребовал возместить причиненный автомобилю ущерб. Первоначальная оценка ремонта составила 409 500 рублей.
При этом он ссылался не только на обычные нормы Гражданского кодекса о возмещении вреда. Он исходил из того, что находился на мероприятии как потребитель услуги по организации зрелищного мероприятия.
А это важно, потому что Закон «О защите прав потребителей» дает человеку дополнительные права.
Если из-за недостатков услуги потребителю причинен вред, можно ставить вопрос не только о стоимости ремонта, но и о:
- компенсации морального вреда;
- неустойке;
- штрафе за неудовлетворение требований потребителя добровольно.
Именно вокруг этого и возник основной спор.
Что решили суды?
Первая инстанция частично удовлетворила требования мужчины и взыскала с организаторов мероприятия 361 000 рублей вместо 409 500 рублей.
А дальше дело пошло по инстанциям.
Апелляционный суд уменьшил размер взыскания до 182 700 рублей и одновременно отказал в трех важных требованиях:
- в компенсации морального вреда;
- в неустойке;
- в штрафе.
Апелляция посчитала, что в данном деле вообще нельзя применять Закон «О защите прав потребителей», и кассационный суд с этим согласился.
Получилась довольно странная для потребителя ситуация: машина действительно повреждена, но человек не может воспользоваться дополнительными механизмами защиты, которые дает ему потребительское законодательство.
Почему суды решили, что это не потребительский спор?
По мнению нижестоящих судов, проблема заключалась в том, что мужчина не заключал непосредственно договор с тем лицом, действия которого привели к повреждению автомобиля.
Иными словами: «Ты купил билет или посетил мероприятие. Но парашютист, который повредил машину, лично с тобой никакого договора не заключал. Поэтому это обычное причинение вреда, а не нарушение прав потребителя».
А вот с этим выводом Верховный суд не согласился.
Верховный суд фактически разделил две вещи:
- наличие договора;
- наличие права на безопасность при получении услуги.
Посещая организованное зрелищное мероприятие, человек вправе рассчитывать не только на то, что ему покажут обещанное шоу. Он также вправе рассчитывать на то, что организатор обеспечит безопасность мероприятия.
То есть организатор должен принимать эффективные меры, чтобы действия участников мероприятия не создавали угрозу:
- жизни;
- здоровью;
- имуществу посетителей.
ВС прямо указал, что посетители фестиваля вправе были рассчитывать на соблюдение организатором необходимых правил безопасности.
Он подчеркнул, что право требовать возмещения вреда, причиненного недостатками услуги, может принадлежать любому потерпевшему — даже если этот человек непосредственно не состоял в договорных отношениях с исполнителем услуги.
Верховный суд расширил понимание того, кто может рассчитывать на защиту законодательства о защите прав потребителей.
1. Потребитель — это не только человек, который что-то купил
Потребительская защита может работать и тогда, когда речь идет об услуге, а не о покупке вещи.
Здесь услуга — организация зрелищного мероприятия.
2. Безопасность — часть услуги
Если организация мероприятия предполагает нахождение людей и их имущества в определенном месте, организатор должен обеспечить разумную безопасность этого пространства.
3. Прямой договор — не единственный критерий
Раньше можно было попытаться построить защиту вокруг формального вопроса:
«А где договор между потерпевшим и конкретным исполнителем?»
ВС сказал: само по себе отсутствие договорных отношений не лишает потерпевшего права требовать возмещения вреда вследствие недостатков услуги.
Проект «Защита потребителя и потребительская медиация» реализуется ВРОО «Центр поддержки социальных и культурных инициатив» с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов
